Toolify

ユーザーインタビュー プロンプト — 過去行動・誘導なし

AIが書くインタビュー台本の多くは誘導質問。「機能Xはあなたの役に立ちますか?」ではなく「最後にこの問題に当たった時を順を追って」と聞かせる。過去行動フレーミングを強制し、仮想質問を禁止、フォローアップ戦術を明示。

カテゴリ: research推奨モデル: claude / chatgpt / any
prompt
30分のユーザーインタビュー台本を生成してください。

インタビュー目的: {何を学びたいか — 具体的に}
セグメント: {誰と話すか — 役割、文脈、現在の行動}
作業仮説 (任意): {現在真実だと信じていること}

以下の構造で台本を出力:

1. ウォームアップ (3分): 現在のルーチンに関する自由質問2つ。製品言及禁止。
2. 過去行動セクション (15分): 5-7質問、各々が関連行動の最後の実例にアンカー。形式: 「最後に...した時を順を追って教えてください」。
   各質問に2-3個のフォローアップ プローブを用意。
3. 制約セクション (8分): 試したこと、支払ったこと、失敗したことに関する3-4質問。礼儀ではなく実需要を表面化。
4. ラップアップ (4分): 「他に何を聞くべきだった?」自由質問1つ + お礼。

厳格ルール (Mom Test):
1. 「もし...したら」「...だと思いますか」で始まる質問は禁止 — 礼儀的嘘を招く。
2. 自社製品や仮説の解決策に言及しない。
3. 各質問は事実(何をしたか)または支払い(金/時間)を表面化、意見ではなく。
4. 未来を想像しないと答えられない質問は、過去について聞き直す。
5. フォローアップは具体に踏み込む: 「どのくらいの頻度」「誰が払った」「実際に何を試した」。

台本のみ返す。各フォローアップは [follow-up: ...] とマーク。最後に「インタビュー中の警告サイン」段落を1つ — データを無効化する兆候(例: 参加者が実際にはこの行動をしないと示唆)を列挙。

使うべきタイミング

  • 何かを作る前 — 5-10回のこのインタビューが何ヶ月もの推測を置き換える。
  • メトリクスが横ばいで原因不明 — 過去行動質問が実際の決定木を表面化。
  • 価格仮説の検証 — 制約セクション(「いくら払った」)は「いくら払いますか」より誠実。

モデル別ヒント

claude
誘導質問の回避が最も得意。要請時に仮想質問を過去行動質問に書き換える。
chatgpt
「もし...したら」表現が滑り込む傾向。「もし禁止」ルールが最重要。
any
聞いて気持ちいい質問は誘導の可能性。台本は若干踏み込む感じになる — それで本当のデータが取れる。

例: 個人金融ツール用ディスカバリー

目的: 30代半ばSaaS従業員の個人金融追跡実態を理解。

ウォームアップ (3分)
  - 仕事について — 日々の業務は?
  - 月曜の朝、業務開始前の典型的な過ごし方は?

過去行動 (15分)
  Q1: 最後に銀行口座を確認しに座った時、いつでしたか? きっかけは?
    [follow-up: 計画的か反応的か?]
    [follow-up: どのくらい時間がかかった?]
  Q2: 500ドル超の最後の金融判断 — 購入・先送り・銀行変更 — を順を追って。
    [follow-up: 決める前に何を確認した?]
    [follow-up: 他に誰に相談した?]
  ... [残り5問]

制約 (8分)
  Q8: 最後に実際に支払った金融ツールは? 5ドルでも。続ける/やめる理由は?
  ... [残り3問]

ラップアップ: 聞かなかったが聞くべきだったことは?

インタビュー中の警告サイン:
- 「もし...なら」と言う — 実際にはこの行動をしない。最後の実例を探る、なければセグメントが問題を持っていない可能性。
- 数字/日付が曖昧(「時々確認」)。曖昧 = 想像行動。「最後はいつ正確に?」で接地。

使い方の解説

なぜ多くのAIインタビュー台本は役に立たないのか

「インタビュー台本を書いて」のデフォルト LLM 出力は誘導質問: 「機能Xはどう役立つ?」。Mom Test (Rob Fitzpatrick, 2014) は20年前に、仮想質問は礼儀しか得られないと示した。実ユーザーはあなたが聞きたいことを言う。上記の台本は過去行動アンカーを強制し、事実に到達する。

フォローアップ プローブも同等に重要。「最後にこれに当たった時を」のデフォルト答えは30秒。プローブ(「最初に何を確認」「誰が払った」「どれくらい」)が30秒を5分の有用な詳細に変える。

出力をどう活かすか

台本変更前に5回インタビュー。パターンは3-4回目までに見える。5回目までに、どの質問が良いデータを得てどれが礼儀フィラーかが分かる — 礼儀フィラー質問を捨て、良い質問に具体的フォローアップを追加。

5-7回のインタビュー後、リサーチ要約プロンプトに通して主張と矛盾を抽出。組み合わせ(インタビュー台本 → 構造化要約 → 主張マッピング)は文字起こしを読んでパターンを覚えようとするより遥かに高速。

よくある質問

›なぜ「もし...なら」質問なし?

対面で説明された機能には誰でもイエスと言うから。仮想は礼儀を、過去行動は事実を招く。インタビュー品質の単一最大の改善は台本から「もし...なら」を全て除くこと。

›製品がまだ存在しない場合は?

むしろ良い — バイアスをかけるものがない。すべての質問が既存の痛みと現状解決策について。それがディスカバリー インタビューの本来の用途。

›何回インタビューが必要?

セグメントあたり5-12回が一般的。5回でパターンが見える。それ以上は新発見ではなくパターンの精緻化 — 新セグメント研究でない限り10回超は逓減。

›参加者が脱線したら?

脱線がしばしば金鉱。本物の痛みは会話を脱線させ、心地よい答えはしない。2-3分自由に話させ、メモを取り、橋を架けて戻る: 「Xについてもっと — それはYをした時と同じ?」

›仮説を最初に共有すべき?

ノー。曖昧な目的を伝える(「Xをどう扱うか研究中」)。具体的仮説の共有は答えにバイアスをかける。

›ユーザビリティテストに使える?

目的が違う — ユーザビリティはタスク台本、ディスカバリーは別物。重複あり(誘導しない、行動を観察)が形式が異なる。ユーザビリティ用は別途公開予定。

関連する計算ツール

関連プロンプト

最終更新: